La flotte russe peut-elle couler au moins un porte-avions américain ? Cinq façons dont la Russie et la Chine peuvent couler les porte-avions américains Les porte-avions que la Russie et la Chine craignent.

Un jour, alors qu'il était encore secrétaire américain à la Défense, Leon Edward Panetta a déclaré : « N'importe quel élève de cinquième année sait que l'AUG (groupe aéronaval) américain ne peut être détruit par aucune des puissances existantes dans le monde. »

Attendez! Et la Russie ! Personnellement, on m'a toujours et partout dit que l'armée russe pouvait faire face à la marine américaine - d'une manière ou d'une autre, mais elle le pouvait. Les plus avancés en la matière ont déclaré : eh bien, avec la flotte entière, peut-être pas, il est même possible que nous ne battions pas une force de porte-avions, mais nous pouvons certainement envoyer un AUG au fond. Eh bien, très peu de gens étaient encore d’accord avec la bravade des Américains.

Examinons cette question (c'est intéressant – c'est vrai).

Je dirai tout de suite que je ne surchargerai pas le message de chiffres et d'énumérations, il y aura beaucoup de liens, en les parcourant, vous pourrez obtenir toutes les données et caractéristiques de performance de différentes sources. Je ne développerai pas non plus à l’infini. Ceux. Je compte sur les visiteurs pour être assez bien informés sur cette question ; les autres, si quelque chose n'est pas clair dans les noms ou les termes, peuvent obtenir librement des définitions via un moteur de recherche. Bien que j'essaierai de fournir presque tous les liens.

Commencer:

Un AUG américain typique est un groupe composé de :

Porte-avions phare groupes dotés d'une centrale nucléaire Nimitz (ou Enterprise) avec un régiment d'aviation basé sur un porte-avions (60-80 avions). Selon la pratique habituelle, un porte-avions, ainsi qu'un régiment d'aviation d'un groupe basé sur un porte-avions, sont des unités militaires distinctes de l'aéronavale et sont sous le commandement d'officiers de l'aéronavale ayant le grade de capitaine de l'aviation navale américaine.

Division défense aérienne du groupe- 1-2 CR URO de type Ticonderoga. Le complexe d'armement de base de la division des croiseurs lance-missiles comprend le lanceur de missiles de défense aérienne Standart (SM-2, SM-3) et le lanceur de missiles maritime Tomahawk. Tous les croiseurs lance-missiles de classe Ticonderoga sont équipés du système de contrôle des armes navales et de tir de missiles Aegis (AEGIS). Chacun des croiseurs de la division est sous le commandement d'un officier de l'US Navy ayant le grade de capitaine de l'US Navy.

Division PLO du groupe- 3-4 EM URO de type Arleigh Burke avec grenades sous-marines et torpilles pour combattre les sous-marins, ainsi que (certains navires) avec à leur bord des lanceurs de missiles Tomahawk. Le commandant d'une division ASW est un officier de la marine américaine ayant le grade de capitaine de la marine américaine, tandis que chacun des destroyers de la division est sous le commandement d'un officier de la marine américaine ayant le grade de commandant de la marine américaine.

Division sous-marine polyvalente- 1-2 sous-marins de type «Los Angeles» dotés d'un armement de torpilles et du missile de croisière Tomahawk (avec lancement via le TA du sous-marin) à bord avec les tâches des deux groupements ASW et des frappes contre des cibles côtières (de surface).

Division des navires de ravitaillement - 1-2 transports de type Sepla, transports de munitions, pétroliers et autres navires auxiliaires.

OAP Marine- jusqu'à 60 avions de l'aviation de l'US Navy, regroupés en avions d'attaque, avions aéroportés d'alerte précoce, avions de guerre anti-aérienne, avions de l'aviation militaire, etc. L'armée de l'air de la Marine est une unité militaire distincte de l'aviation de la marine américaine. L'OAP de la Marine, comme l'AVMA, est sous le commandement d'un officier de l'aviation de la Marine ayant le grade de capitaine de premier rang ou d'un officier de l'aviation de l'USMC ayant le grade de colonel (USMC Colonel).

Alors que peut-on opposer à une puissance aussi impressionnante ? Malheureusement, la Russie n’a pas les ressources nécessaires pour rivaliser avec les États-Unis sur un pied d’égalité en termes de nombre de navires. En termes de porte-avions, l'avantage américain est écrasant, maintenant les Américains ont 10 porte-avions, nous avons un croiseur porte-avions, l'Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov, qui peut être qualifié de porte-avions léger, mais malheureusement , en fait sans avion. Dix Su-33 sont en service sur les vingt-cinq prévus, qu'ils souhaitent déjà remplacer par le MiG-29K. En 2013, en plus des « séchoirs » existants, deux MiG ont été ajoutés. La situation des navires d’escorte n’est pas non plus la meilleure.

Beaucoup diront maintenant, qu'en est-il des porte-avions, la Russie a beaucoup d'autres choses pour détruire les AUG. Je suis d'accord, dans une situation de supériorité totale des navires, une réponse asymétrique est nécessaire. Alors, comment est-il ?

Les forces armées russes le voient dans les armes à missiles, en particulier dans les missiles antinavires. Ceux. dans la livraison efficace d'une charge conventionnelle ou nucléaire directement aux navires AUG.

Tout d'abord, je vous suggère de vous familiariser avec les porteurs de missiles antinavires : le croiseur lance-missiles Projet 1164 Atlant, le sous-marin Projet 949A Antey, le croiseur lance-missiles lourd à propulsion nucléaire Projet 1144 Orlan et le véritable croiseur porte-avions lourd Admiral Kuznetsov. .

Il existe également de petits navires lance-missiles, des avions et des systèmes de missiles côtiers.

Étant donné que l'AUG américain dispose d'un système de défense antimissile et de défense aérienne sérieux, et bien sûr d'un puissant poing aérien, les principales caractéristiques pour le combattre et le vaincre sont la détection et la distance d'attaque possible.

Afin de toucher une composition AUG : l'aviation, les navires ou les sous-marins doivent assurer la détection rapide d'un groupe de porte-avions, le classer, s'approcher à portée de frappe des missiles, tout en maintenant l'efficacité du combat, et lancer des missiles qui, après avoir surmonté les systèmes de défense aérienne et de guerre électronique. , doit détruire les navires de la composition AUG.

Considérons la possibilité d'attaquer les AUG par des navires de surface de la marine russe dans les océans du monde :

Malheureusement, les capacités de détection des navires russes sont en réalité limitées par l'horizon radio ; les hélicoptères embarqués à bord des navires sont peu utiles pour résoudre ce problème, en raison du petit nombre de ces engins et de leur faible portée. Ils ne peuvent être utilisés efficacement que dans le but de désigner des cibles pour les armes à missiles, mais avant cela, l'ennemi doit encore être détecté.

Bien sûr, lorsque les croiseurs lance-missiles ont été créés, c'est-à-dire sous la marine soviétique, leurs activités devaient être menées avec le soutien d'un système de reconnaissance navale sur le théâtre océanique. Il s'appuyait sur un système développé de renseignement radiotechnique, basé sur des centres au sol situés non seulement sur le territoire de l'URSS, mais également dans d'autres États. Il existait également une reconnaissance navale spatiale efficace, qui permettait de détecter et de surveiller les formations navales d'un ennemi potentiel et de désigner des cibles pour les armes de missiles sur presque tout le territoire de l'océan mondial. À l’heure actuelle, la Russie n’a pas tout cela. En 2006, ils ont commencé à relancer le système, mais celui-ci est encore très, très loin d’être achevé.

Par conséquent, l’AUG verra nos navires bien avant qu’il ne soit lui-même détecté. Le groupe assure en permanence le contrôle aérien jusqu'à une profondeur de 800 km, avec l'aide de l'avion Grumman E-2 Hawkeye AWACS, nous serons attaqués par 48 avions, dont 25 porteront le système de missile anti-aérien GARPUN, et la guerre électronique sera être assuré par près de 8 Boeing EA-18 Growlers.

Il est impossible de combattre les croiseurs avec leur défense aérienne, et même le Kuznetsov avec une douzaine d'avions.

Nous ne serons pas autorisés à utiliser l'arme principale dans la lutte contre AUG, à savoir le P-1000 Vulcan, d'une portée de 550 km et le P-700 Granit, d'une portée allant jusqu'à 625 km, comme vous pouvez le constater, nous le ferons ne pas pouvoir viser ces missiles, même à portée de lancement, il est extrêmement improbable que nous venions.

Mais si, par miracle, nous abattions encore les avions ennemis. Il y aura un duel de missiles anti-navires et un combat entre électronique; si dans les missiles anti-navires nous sommes supérieurs aux Américains, alors dans la guerre électronique, il n'y a encore presque aucune chance. Au mieux, nos missiles antinavires, dont certains passeront le système de défense antimissile AUG, pourront endommager le porte-avions et, dans les cas extrêmes, couler plusieurs navires du groupe, mais tout cela sur la base de ce qui précède, malheureusement du domaine de la science-fiction.

En outre, une frappe sur l'AUG avec des armes nucléaires est également peu probable, encore une fois en raison du fait que nous n'aurons tout simplement pas le temps de frapper, puisque nous serons découverts en premier.

Le système de missile antinavire russe le plus avancé aujourd’hui est le Granit. Actuellement, il n’existe pas d’analogue à cette fusée dans le monde. Son rayon d'action est de 625 km. C'est cent kilomètres de plus que la portée des modifications antinavires Tomahawk, soit près de trois fois la portée de vol du principal missile antinavire américain Harpoon, et correspond approximativement à la portée des chasseurs embarqués F/A-18. . La vitesse de marche du Granit est de 660 mètres par seconde, dans la dernière partie de la trajectoire - un kilomètre par seconde, soit trois fois la vitesse du Harpoon et du Tomahawk et deux fois la vitesse maximale du chasseur F/A-18. "Granit" transporte une ogive contenant 500 kilogrammes d'explosifs puissants, dont l'équivalent en TNT, selon diverses sources, se situe entre 1 000 et 1 500 kilogrammes. La puissance de l'ogive Granit dépasse largement celle de l'ogive TNT de 454 kilogrammes Tomahawk et du Harpoon de 227 kilogrammes. La puissance du "Granit" vous permet de détruire n'importe quel destroyer ou croiseur d'un seul coup. De plus, les missiles de ce type peuvent être équipés de têtes nucléaires qui ne nécessitent pas de frappe directe pour détruire un navire. La percée de la défense aérienne ennemie "Granit" est facilitée par le blindage de l'ogive et des composants importants, ce qui réduit le risque de destruction des missiles anti-navires par une détonation rapprochée d'un missile anti-aérien et par la faible altitude de vol. Le système de missiles antinavires Granit est une arme hautement intelligente capable de mener des actions « collectives », de contrer la défense aérienne ennemie et de sélectionner indépendamment la cible la plus importante. Dans la mémoire de l'ordinateur des missiles se trouvent ce que l'on appelle des «portraits» des radars de tous les navires, ainsi que des informations sur toutes les variantes possibles des commandes. Les missiles attaquent selon la trajectoire la plus rationnelle, formant un ordre de combat et échangeant des informations entre eux. Une salve d'un sous-marin du projet 949A contient 24 missiles, chacun transportant également ses propres leurres pour percer le système de défense antimissile. 23 missiles volent bas au-dessus de l'eau, un s'élève plus haut, allumant périodiquement le radar pour viser des cibles. Il détermine le nombre de cibles et les répartit entre les autres missiles. Si le « leader » est détruit, le missile suivant prend sa place. La cible la plus grande, à savoir un porte-avions, est automatiquement identifiée par des missiles dans l'ordre des navires. Après une percée, les missiles classent les cibles par ordre d'importance pour assurer à terme la destruction du porte-avions. Tout d’abord, les navires de couverture sur la trajectoire des missiles sont détruits, puis le porte-avions est touché. Mais il y a un grand MAIS : le missile nécessite une désignation précise de la cible jusqu'à ce que l'autodirecteur se verrouille sur la cible, et ce ciblage n'est obtenu qu'avec l'aide de l'aviation ou d'un vaisseau spatial.

Conclusion : les missiles sont bons, et nous les avons bien meilleurs que les américains, mais malheureusement l'électronique volante et les chasseurs AUG réduisent cet avantage à néant.

Considérons maintenant l'option avec un sous-marin, le bateau lance-missiles Projet 949A Antey peut, grâce à son hydroacoustique, détecter les bruits AUG à une distance de plus de 100 milles, soit se trouvant dans la zone éloignée de la défense anti-sous-marine d'un groupe de porte-avions, où la probabilité de sa détection et de sa destruction est très faible. Le bateau est armé de 24 P-700 Granit, respectivement, le bateau est déjà en état d'attaquer l'AUG, puisque la portée du Granit peut atteindre 625 km, et nous vous rappelons qu'il se trouve à 100 milles du porte-avions escorté. Mais là encore, le problème se pose d'une sensibilisation insuffisante, encore une fois, nous avons besoin d'un système spécifique de délivrance de désignation de cible, qui peut être fourni soit depuis l'espace, soit par l'aviation, et pour le moment, la Russie, je le répète, ne l'a pas, et ce qui est disponible les cibles provenant de sources aéronautiques seront rapidement détruites par les chasseurs AUG. Sur la base de tout ce qui précède, Antey est une excellente machine, mais elle ne sera pas en mesure de classer, encore moins de déterminer, la formation de combat de la formation ennemie avec l'identification de l'ordre principal. Pour ce faire, il faudra pénétrer dans la zone médiane de défense anti-sous-marine du groupe, où la probabilité de détection et, par conséquent, de destruction est déjà importante.

Mais ce n’est pas tout, pour détruire un porte-avions, il faut le frapper avec 8 à 10 missiles antinavires Granit avec des équipements conventionnels. Lorsque des missiles parviennent à atteindre un porte-avions, il est également nécessaire de détruire jusqu'à la moitié des navires d'escorte. Compte tenu des contre-mesures de défense aérienne, pour garantir la destruction de l'AUG, il est nécessaire d'utiliser 70 à 100 missiles antinavires de tous types de porte-avions en une seule frappe.

Conclusion : un, voire trois sous-marins (la Russie n'en compte actuellement que cinq à flot) ne pourront pas détruire l'AUG à eux seuls ; ils ne pourront travailler qu'avec des navires et des avions de surface. Ce qui, encore une fois, dans les conditions actuelles de l’état du système de détection et de diffusion d’informations de la marine russe, est impossible. D'ailleurs, certains évoquent l'arme miracle, le missile-torpille Shkval, qui n'a aucune perspective de combattre un groupe d'Américains, il suffit de lire ses caractéristiques.

Les systèmes de missiles antinavires côtiers ne peuvent pas être envisagés car l'AUG ne s'approchera pas du rivage à portée des missiles antinavires.

Il ne reste plus que l'aviation : le Tu-22M, qui peut frapper le système de missile anti-navire X-22 contre un groupe, et c'est peut-être l'option la plus prometteuse pour causer des dommages à l'AUG, mais sur les 150 carcasses en service , seuls 40 peuvent voler dans toute la Russie. Même si nous supposons qu'ils atteignent tous les navires ennemis et frappent, il ne s'agit alors que de 40 missiles, ce qui n'est clairement pas suffisant pour détruire un porte-avions escorté. Mais si vous réduisez la portée de 2 000 km à 1 500 km et suspendez deux missiles sur le "Tushki", là encore, vous ne pourrez éliminer l'AUG que si tous les avions et missiles parviennent à l'ennemi, ce qui est encore une fois peu probable, le la défense aérienne du groupe.

Compte tenu de tout ce qui précède, dans la situation actuelle de l’armée russe, Leon Edward Panetta a probablement raison : aucun pays au monde n’est incapable de couler un groupe d’attaque de porte-avions américain. À l'exception peut-être d'une frappe aérienne massive de missiles Tu-22 X-22 à tête nucléaire, mais n'oubliez pas : les États-Unis ont plus d'un AUG, et nous ne sommes capables d'une telle frappe qu'une seule fois.

Un essaim de missiles survole la cible principale

Les missiles antinavires lourds (ASM) présentent un certain nombre d’avantages importants que n’ont pas les missiles plus légers et plus simples. Le développement équilibré de missiles antinavires légers et lourds augmentera considérablement les capacités de notre flotte dans la lutte contre les formations les plus puissantes d'un ennemi potentiel, principalement les porte-avions.

La politique militaro-technique dans ce domaine s'est récemment concentrée sur l'équipement des navires de combat de surface, des sous-marins et des avions d'attaque avec des missiles de taille relativement petite. Le développement de complexes dotés de missiles antinavires lourds a été réduit, même si Basalt, Vulcan et Granit sont toujours en service. L’aviation à longue portée (et l’aviation navale porte-missiles si elle est recréée, ce qui est sans aucun doute une étape nécessaire) a le système de missiles X-22 comme principale arme anti-navire. Cependant, tous ces systèmes sont relativement obsolètes, car développés dans les années 60 et 70. De nouveaux missiles antinavires lourds ne sont pas créés à l’heure actuelle et ne sont pas attendus à l’avenir.

Parmi les systèmes de missiles antinavires à longue portée récemment adoptés, Onyx possède les plus grandes capacités pour détruire les navires de surface modernes. Le poids du lancement est d'environ 3 000 kilogrammes (avec un conteneur de transport et de lancement - 3 900 kg), l'ogive - environ 200 kilogrammes. La tête chercheuse est capable de suivre des cibles de surface de classe croiseur à une distance allant jusqu'à 75 kilomètres et dispose de deux options de trajectoire de vol. Le premier se situe à des altitudes élevées allant jusqu'à 14 000 à 15 000 mètres avec une diminution à 3 à 10 mètres dans la zone cible. Cela permet d'atteindre une portée de tir maximale de 300 kilomètres. La deuxième option consiste à voler en marche et dans la zone cible à des altitudes extrêmement basses : de 3 à 10 mètres dans la zone cible à 10 à 15 mètres en marche. Cependant, la portée de tir maximale dans ce cas est réduite à 120 kilomètres. La vitesse de vol du missile est supersonique - de 2,0 M sur la section de croisière à 2,5 M dans la zone cible. Lorsqu'il vole le long d'une trajectoire combinée, le missile se verrouille d'abord sur une cible à haute altitude, après quoi il éteint la station radar et descend à des altitudes extrêmement basses. En conséquence, dans la partie médiane, le vol s’effectue sous la limite inférieure de la zone de défense aérienne. Par la suite, une fois que le missile antinavire a atteint la plage d'horizon radio, la tête chercheuse (GOS) est réactivée, capture et suit la cible vers laquelle le missile est dirigé. Dans cette zone relativement courte (pas plus de 20 à 30 km), la vitesse supersonique de l'Onyx rend difficile sa défaite avec des systèmes de défense aérienne à courte portée, ainsi que le blocage de la tête chercheuse. Ce système de missile antinavire est universel et peut être utilisé depuis des navires de surface et des sous-marins, ainsi que depuis des avions et des lanceurs de missiles côtiers.

Un autre système appartenant aux complexes à longue portée est la famille Calibre. Il s'agit de missiles subsoniques d'une portée de tir maximale de 300 kilomètres. Le vol vers la cible s'effectue à une altitude extrêmement basse. L'énergie de la tête chercheuse permet de suivre automatiquement des cibles de type croiseur à une distance allant jusqu'à 65 kilomètres. Cependant, la portée réelle sera limitée par l'horizon radio (30 - maximum 40 km, en fonction de la taille de la cible et de sa hauteur au-dessus de la surface de l'eau). L'ogive du missile pèse environ 400 kilogrammes. Ce système universel permet l'utilisation de missiles à partir de navires de surface et de sous-marins, ainsi que d'installations côtières.

Outre les systèmes de missiles à longue portée, il existe également des systèmes à courte portée pouvant atteindre 50 à 130 kilomètres. Parmi ceux-ci, le plus courant est le RK X-35. Il s'agit d'un missile subsonique avec une trajectoire à basse altitude (10-20 m), qui, avec un poids au lancement de 600 kilogrammes, possède une ogive pesant environ 150 kilogrammes.

Beaucoup de petits ou peu puissants

Tous ces systèmes de missiles sont apparus conformément au concept de création d'une salve de missiles peu coûteuse et à haute densité - une sorte d'« essaim de missiles » qui permet de sursaturer le système de défense aérienne d'une formation navale ou d'un navire ennemi individuel et ainsi garantir sa défaite avec plusieurs missiles. On pense que même si la charge militaire relativement petite de chaque missile n'est pas capable de neutraliser ou de détruire de manière fiable un navire ennemi, la possibilité de placer un grand nombre de missiles sur un transporteur et de les utiliser en salve permettra d'infliger les effets requis. dégâts sur la cible. De tels missiles devraient être relativement simples, ce qui garantit leur faible coût et, par conséquent, réduit le coût d'une salve.

Auparavant, le développement de missiles antinavires, notamment à longue portée, reposait sur un concept différent. Il était basé sur l'idée de la possibilité de détruire ou de neutraliser un grand navire si même un missile le touchait. En conséquence, son ogive devrait être assez puissante - 500 à 700 kilogrammes ou plus. C'est exactement ce qui distinguait le « Basalt », le « Vulcan », le « Granit » et le X-22 de conception soviétique. Il est clair quoi placer sur les médias un grand nombre de les gros missiles sont impossibles. Par conséquent, ils doivent disposer d'une sélectivité élevée et de capacités supplémentaires pour vaincre la défense aérienne d'une formation de navire. Cela signifie qu'ils doivent être équipés de têtes radar suffisamment puissantes, leur permettant de détecter et de suivre des cibles navales à une distance de 100 kilomètres ou plus, et de systèmes de reconnaissance embarqués très efficaces afin de mettre en évidence l'objet principal de l'ordre naval de l'ennemi. . Dans le même temps, le chercheur doit disposer d'une immunité élevée au bruit et le missile lui-même, si possible, doit disposer de ses propres systèmes de guerre électronique pour percer les défenses aériennes ennemies. Autrement dit, les fusées sont à la fois lourdes et coûteuses. « Basalt », « Vulcan » et « Granite » ont un poids de départ de 6 000 à 8 000 kilogrammes et des dimensions correspondantes. Mais leur portée de tir dépasse largement celle des derniers « Onyx » et « Calibre », allant de 500 kilomètres pour « Basalt » et « Granite » à 700 kilomètres pour « Vulcan ».

Le concept d’un missile antinavire lourd, puissant, donc volumineux et coûteux, est-il alors dépassé ? Ou est-il prématuré d’abandonner le développement de cette direction ?

Avantages et inconvénients

Sans aucun doute, la force du concept « d’essaim de missiles » réside dans la possibilité de placer un grand nombre de missiles sur un seul porteur (même les plus petits). Cela augmente considérablement la flexibilité d'utilisation : cela permet de créer une réserve, de répartir plus rationnellement le travail entre les cibles et d'éviter d'attribuer un potentiel destructeur excessif à des objets faiblement protégés.

Lorsque les navires modernes sont équipés de puissants systèmes de défense aérienne multicanaux, le concept « d’essaim de missiles » fournit une salve à haute densité qui garantit la victoire sur les systèmes de défense aérienne de formations même fortement protégées, telles que les groupements tactiques aéronavals américains.

Le faible coût de ces armes leur permet d'être produites en grande quantité et de créer des réserves suffisantes pour les opérations de combat en peu de temps. Un autre avantage est la simplicité des missiles eux-mêmes et du complexe dans son ensemble. Cela favorise l'universalisation et permet de placer les complexes sur des navires de toutes les classes principales et même sur des navires civils en cas de mobilisation. Les capacités de frappe de la flotte augmentent considérablement.

Les faiblesses du concept « d'essaim de missiles » incluent, tout d'abord, le fait que des restrictions strictes en matière de poids et de taille excluent le placement de radars puissants et d'autres systèmes sur les missiles, en particulier renseignement électronique, des ordinateurs de bord performants qui permettraient d’identifier le plus précisément possible la cible principale. Avec une portée maximale de 300 kilomètres, l'Onyx volera pendant environ 10 minutes, le Calibre - plus de 20 minutes. La distribution cible est effectuée à bord du transporteur sur la base des données reçues de sources externes. Après le lancement, la correction de la mission de vol est impossible. Avec une probabilité relativement élevée, l'ennemi identifiera les préparatifs d'une frappe et le moment de la salve sur la base de signes indirects et directs. Pendant le temps de vol des missiles, la formation navale ennemie pourra réorganiser l'ordre et créer un environnement de brouillage. Cibler la cible principale sera beaucoup plus difficile : les missiles seront répartis sur tous les navires.

La courte portée d'acquisition de cible des missiles antinavires à basse altitude et à basse vitesse crée le risque que la cible quitte la portée de vision de sa tête chercheuse (GOS) lors du tir à des distances extrêmes. C'est pour cette raison que les Tomahawks américains offrent la possibilité de rechercher en outre une cible en se déplaçant le long d'un serpent dans la zone de son emplacement prévu lors du tir à portée maximale, lorsque la désignation de la cible est donnée avec une faible précision. Une salve de missiles « Calibre », lorsqu'elle est tirée à portée maximale dans des conditions de mouvement ennemi en zigzag tactique et lors de la désignation de cible à partir de sources avec une faible précision pour déterminer l'emplacement de la cible, peut avec une probabilité relativement élevée (jusqu'à 0,2-0,4 ) rater la cible désignée.

L'ogive pesant environ 200 kilogrammes est capable de neutraliser de manière fiable des navires d'une classe ne dépassant pas celle des frégates. Il faudra au moins trois ou quatre coups pour détruire le croiseur. En témoigne l'expérience de la Seconde Guerre mondiale (pour couler un navire de cette classe, il fallait en moyenne trois à quatre tirs de bombes aériennes de 250 kg). La mort du destroyer Sheffield après avoir été touché par un missile antinavire Exocet pendant la guerre des îles Falkland est atypique et indique plutôt l'inefficacité de la lutte de l'équipage pour la survie que la puissance de l'ogive du missile, qui n'a même pas explosé : le l'incendie provoqué par le moteur du missile n'a pas pu être éteint. Pour neutraliser un porte-avions américain, il faudra beaucoup plus de missiles de ce type – 10 à 15. Cela est dû au fait que la zone de destruction due à l'explosion de l'ogive est relativement petite et ne permet pas de toucher de manière fiable les parties vitales d'un grand navire. Son échec ou sa mort ne sera pas tant dû à l'explosion des ogives de missiles elle-même, mais plutôt à une destruction secondaire ultérieure, qui à son tour est contrée par un système de contrôle de capacité de survie très efficace. porte-avions moderne.

Enfin, une portée d'acquisition de cible de 75 à 80 kilomètres, obtenue à des altitudes élevées de missile, ne permettra pas d'éviter d'être touché par le système de défense aérienne des navires modernes, dont les armes à feu anti-aériennes (AAF) peuvent atteindre des cibles aériennes similaires à une distance égale. distance allant jusqu'à 120 à 180 kilomètres ou plus. Cela signifie que les missiles de la salve seront détruits à la partie la plus vulnérable de la trajectoire.

Ces inconvénients sont absents dans les RCC sévères. Parmi leurs principaux atouts, il y a tout d’abord la capacité d’embarquer des équipements radioélectroniques (RES) puissants et très efficaces. Avec une portée d'acquisition de cible de plus de 100 à 120 kilomètres, la possibilité qu'un ordre ennemi dépasse la portée de vision de l'autodirecteur des missiles à salve est pratiquement éliminée, même avec une faible précision de désignation de cible.

Des restrictions de poids et de taille moins strictes permettent de placer sur eux un autodirecteur dont la portée d'acquisition de cible dépasse les capacités des systèmes de missiles anti-aériens (AAMS) existants et futurs, soit 150 à 200 kilomètres, et ainsi d'éviter la destruction à la partie haute altitude de la trajectoire de vol. Cela permet également de placer nos propres systèmes de guerre électronique active sur des missiles anti-navires lourds, ce qui garantit une réduction significative de l’efficacité du système de défense anti-aérienne de l’ennemi. Dans ce cas, l'échange d'informations entre les missiles salvo est possible, ainsi qu'une sélection automatique supplémentaire de leur ordre de combat, optimal du point de vue du dépassement de la défense aérienne. Nous parlons de contrer activement les missiles électroniques ennemis et d’augmenter radicalement la fiabilité des missiles tirant une salve sur la cible principale en mode automatique. Ainsi, les missiles antinavires lourds ont une sélectivité nettement plus élevée pour frapper des cibles désignées que les missiles légers.

Les faibles exigences en matière de système de désignation de cibles créent des conditions favorables au développement de systèmes de missiles antinavires à portée particulièrement longue - 1 000 à 1 200 kilomètres ou plus, ce qui permet à leurs porte-avions d'être amenés au-delà de la portée effective des avions embarqués et des systèmes anti-navires. défense sous-marine des groupes et formations de porte-avions. En conséquence, la stabilité au combat des porteurs de telles armes augmente. La réduction des exigences relatives au système de désignation des cibles est très importante pour la marine russe, en particulier dans les zones maritimes lointaines et océaniques.

L'ogive des missiles antinavires lourds, pesant plus de 700 à 800 kilogrammes, est garantie de pénétrer dans le système de protection structurelle et d'assurer la destruction des éléments vitaux au plus profond de la coque des plus grands navires de guerre. Cela signifie qu’il faudrait deux, trois, quatre ou cinq missiles de ce type pour désactiver ou couler un porte-avions.

Les inconvénients incluent un coût élevé, un kit de transport embarqué limité et, par conséquent, la difficulté de créer une salve à haute densité.

Développer les deux classes

L’analyse des forces et des faiblesses des deux approches conceptuelles du développement des armes antinavires permet d’affirmer qu’elles sont complémentaires. Les faiblesses des uns deviennent les forces des autres. Ainsi, la faible sélectivité des missiles antinavires légers (dans des conditions de système de désignation de cible limité) combinée à la capacité de créer une salve à haute densité permet de compter sur un affaiblissement significatif du système de défense aérienne d'une formation navale ennemie. . Dans le même temps, la puissance destructrice relativement faible des ogives de ces missiles est tout à fait cohérente avec les cibles d'attaque - croiseurs, destroyers et frégates de l'escorte des forces principales.

Après l'affaiblissement du système de défense aérienne de l'ennemi, lorsqu'une salve à haute densité n'est plus nécessaire, mais fiable, avec un haut degré de sélectivité, la destruction des principaux navires de l'ordre est nécessaire, des missiles anti-navires lourds entrent en jeu , ce qui peut résoudre le problème de la neutralisation ou de la destruction des principaux navires, en particulier des porte-avions.

Autrement dit, la faisabilité de l’utilisation intégrée de différentes classes d’armes antinavires est visible, ce qui augmentera considérablement leur efficacité par rapport à l’utilisation d’une seule classe.

Le concept de missiles antinavires lourds a été abandonné trop tôt. Il est logique de ne pas s’appuyer uniquement sur la classe légère et de se remettre au travail sur des armes de missiles antinavires de type lourd. Le développement équilibré des deux directions augmentera considérablement les capacités de notre flotte dans la lutte contre les formations navales les plus puissantes d'un ennemi potentiel, principalement les porte-avions.

Que peut opposer la Fédération de Russie à « l’armada invincible » ?

Un jour, alors qu'il était encore secrétaire à la Défense des États-Unis, Léon Edward Panetta, a déclaré : « N'importe quel élève de cinquième année sait que l'AUG (groupe aéronaval) américain ne peut être détruit par aucune des puissances existantes dans le monde », écrit le blogueur Anton Rumata.

Examinons cette question (c'est intéressant – c'est vrai).

Un AUG américain typique est un groupe composé de :

Division des navires de ravitaillement - 1-2 transports de type Sepla, transports de munitions, pétroliers et autres navires auxiliaires.

Alors, que peut opposer la Russie à une puissance aussi impressionnante ? La Russie n’a pas les ressources nécessaires pour rivaliser avec les États-Unis sur un pied d’égalité en termes de nombre de navires. En termes de porte-avions, l'avantage américain est écrasant : les Américains disposent désormais de 10 porte-avions, la Fédération de Russie dispose d'un croiseur porte-avions, l'Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov, qui peut être qualifié de porte-avions léger, mais en réalité sans avion. Dix Su-33 sont en service sur les vingt-cinq prévus, qu'ils souhaitent déjà remplacer par le MiG-29K. En 2013, en plus des « séchoirs » existants, deux MiG ont été ajoutés. La situation des navires d’escorte n’est pas non plus la meilleure.

Il existe également de petits navires lance-missiles, des avions et des systèmes de missiles côtiers.

Considérons la possibilité d'attaquer les AUG par des navires de surface de la marine russe dans les océans du monde :

Les capacités de détection des navires russes sont en effet limitées par l'horizon radio ; les hélicoptères embarqués à bord des navires sont peu utiles pour résoudre ce problème, en raison du petit nombre de ces engins et de leur faible portée. Ils ne peuvent être utilisés efficacement que dans le but de désigner des cibles pour les armes à missiles, mais avant cela, l'ennemi doit encore être détecté.

Par conséquent, l’AUG verra les navires russes bien avant d’être lui-même détecté. Le groupe assure en permanence le contrôle aérien jusqu'à une profondeur de 800 km, avec l'aide de l'avion Grumman E-2 Hawkeye AWACS, nous serons attaqués par 48 avions, dont 25 porteront le système de missile anti-aérien GARPUN, et la guerre électronique sera être assuré par près de 8 Boeing EA-18 Growlers.

Il est impossible de combattre les croiseurs avec leur défense aérienne, et même le Kuznetsov avec une douzaine d'avions.

La Fédération de Russie ne sera pas autorisée à utiliser l'arme principale dans la lutte contre AUG, à savoir le P-1000 Vulcan, d'une portée de 550 km et le P-700 Granit, d'une portée allant jusqu'à 625 km, comme vous pouvez le constater, la Fédération de Russie ne peut pas viser ces missiles, même à portée de lancement, il est extrêmement improbable que cela suffise.

Mais si, par miracle, la Fédération de Russie abat encore des avions ennemis. Il y aura un duel de missiles anti-navires et un combat entre électronique; si dans les missiles anti-navires nous sommes supérieurs aux Américains, alors dans la guerre électronique, il n'y a encore presque aucune chance. Dans le meilleur des cas, les missiles antinavires russes, dont certains franchiront le système de défense antimissile AUG, pourront endommager le porte-avions et, dans les cas extrêmes, couler plusieurs navires du groupe, mais tout cela sur la base du ci-dessus, malheureusement du domaine de la science-fiction.

En outre, une frappe sur l'AUG avec des armes nucléaires est également peu probable, encore une fois en raison du fait que la Fédération de Russie n'aura tout simplement pas le temps de frapper, puisqu'elles seront découvertes en premier.

La percée de la défense aérienne ennemie "Granit" est facilitée par le blindage de l'ogive et des composants importants, ce qui réduit la probabilité de destruction du missile anti-navire par une détonation rapprochée d'un missile anti-aérien et la faible altitude de vol. Le système de missiles antinavires Granit est une arme hautement intelligente capable de mener des actions « collectives », de contrer la défense aérienne ennemie et de sélectionner indépendamment la cible la plus importante. Dans la mémoire de l'ordinateur des missiles se trouvent ce que l'on appelle des «portraits» des radars de tous les navires, ainsi que des informations sur toutes les variantes possibles des commandes. Les missiles attaquent selon la trajectoire la plus rationnelle, formant un ordre de combat et échangeant des informations entre eux. Une salve d'un sous-marin du projet 949A contient 24 missiles, chacun transportant également ses propres leurres pour percer le système de défense antimissile. 23 missiles volent bas au-dessus de l'eau, un s'élève plus haut, allumant périodiquement le radar pour viser des cibles. Il détermine le nombre de cibles et les répartit entre les autres missiles. Si le « leader » est détruit, le missile suivant prend sa place. La cible la plus grande, à savoir un porte-avions, est automatiquement identifiée par des missiles dans l'ordre des navires. Après une percée, les missiles classent les cibles par ordre d'importance pour assurer à terme la destruction du porte-avions. Tout d’abord, les navires de couverture sur la trajectoire des missiles sont détruits, puis le porte-avions est touché. Mais il y a un grand MAIS : le missile nécessite une désignation précise de la cible jusqu'à ce que l'autodirecteur se verrouille sur la cible, et ce ciblage n'est obtenu qu'avec l'aide de l'aviation ou d'un vaisseau spatial.

Conclusion : les missiles sont bons, et ils sont bien meilleurs que les américains, mais malheureusement l'électronique volante et les chasseurs AUG annulent cet avantage.

Les systèmes de missiles antinavires côtiers ne peuvent pas être envisagés car l'AUG ne s'approchera pas du rivage à portée des missiles antinavires.

Compte tenu de tout ce qui précède, dans la situation actuelle de l’armée russe, Leon Edward Panetta a probablement raison : aucun pays au monde n’est incapable de couler un groupe d’attaque de porte-avions américain. À l'exception peut-être d'une frappe aérienne massive de missiles Tu - 22 X-22 à tête nucléaire, mais n'oubliez pas : les États-Unis disposent de plus d'un AUG et la Fédération de Russie n'est capable d'une telle frappe qu'une seule fois.

Les porte-avions sont les principaux navires de combat des marines depuis les années 1940 et restent le principal indicateur de la puissance maritime moderne. Mais avec l'avènement des porte-avions forces navales Sans tarder, ils commencèrent à élaborer des plans pour leur destruction. Les détails de ces plans ont changé au fil du temps, mais les principes restent les mêmes qu'auparavant. Et certains affirment qu'avec l'avènement d'un nouveau équipement militaire, principalement grâce à l'innovation chinoise et russe, l'équilibre des pouvoirs a irrévocablement changé et les porte-avions sont devenus une chose d'hier.

Alors que devrions-nous faire si nous décidions de couler un porte-avions ? Quels sont les moyens pour cela ?

Torpilles

Le 17 septembre 1939, le sous-marin allemand U-29 torpille et coule le navire britannique HMS Coreys. Ce fut le premier porte-avions détruit à la suite d’une attaque sous-marine, mais ce fut loin d’être le dernier. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon ont coulé un grand nombre de ces navires lors d'attaques sous-marines, aboutissant à la destruction du porte-avions géant japonais USS Shinano en 1944.

Les torpilles lancées par des sous-marins restent la plus grande menace pour les porte-avions modernes. Les sous-marins russes et chinois pratiquent régulièrement des éléments d’attaque de groupes de porte-avions américains. Les marins des pays membres de l’OTAN et de leurs alliés font de même. Une torpille moderne peut exploser sous un navire, endommageant son fond de la manière la plus grave possible. des conséquences dramatiques. Mais heureusement, de telles torpilles n'ont jamais touché de gros navires tels que les super porte-avions américains, bien que la marine américaine ait mené toute une série de tests de ce type en 2005, en utilisant le porte-avions America comme cible. Ces essais, au cours desquels des grenades sous-marines du type de celles qui ont endommagé le navire américain Cole ont explosé, n'ont pas conduit à la destruction de l'America, qui a ensuite été coulé. Personne ne sait vraiment combien de torpilles un porte-avions américain peut subir avant de couler. Mais nous pouvons affirmer avec certitude que même une seule torpille peut causer de graves dommages à un navire et l'empêcher de poursuivre ses actions.

Missiles de croisière

En 1943, les Allemands détruisirent le cuirassé italien Roma à l’aide d’une bombe guidée. Bientôt, ces bombes furent remplacées par des missiles de croisière automoteurs, qui pouvaient être lancés depuis un avion, un navire, un sous-marin ainsi que depuis des installations au sol. Pendant la guerre froide, les Soviétiques ont développé un grand nombre de plates-formes permettant de lancer des missiles de croisière sur des groupes aéronavals, en commençant par de petits bateaux de patrouille et se terminant par des bombardiers stratégiques en puissante formation de combat.

Aujourd'hui, la Chine, la Russie et certains autres pays sont armés d'une grande variété de missiles de croisière capables de frapper les groupes d'attaque des porte-avions américains. Ces missiles ont différentes portées, vitesses et méthodes d'approche de la cible. Mais les plus modernes d’entre eux volent à des vitesses élevées (souvent supersoniques) et ont peu de signature radar. Informations sur l'efficacité de l'utilisation de missiles de croisière (ainsi que de torpilles) contre les missiles modernes grands porte-avions pratiquement absent. Les navires plus petits ont résisté à leurs impacts, tout comme les pétroliers civils de taille similaire au super-lourd USS Gerald R. Ford. Cependant, même un tir non mortel d'un missile de croisière peut sérieusement endommager le poste de pilotage, empêchant les avions porteurs de voler ou les empêchant complètement de décoller et d'atterrir.

Missiles balistiques

L’avancée la plus importante dans la technologie anti-porteuse au cours de la dernière décennie a été celle des missiles balistiques anti-navires. Le Dongfeng-21 chinois est capable de frapper les porte-avions américains à une portée jusqu'alors inimaginable, ainsi que de créer une menace pour vaincre les systèmes de défense aérienne ennemis existants. Durant la phase finale du vol, le missile peut manœuvrer et s'approcher à grande vitesse d'un porte-avions en mouvement. L’énergie cinétique de ce missile est à elle seule suffisante pour endommager considérablement le poste de pilotage, désactiver et même couler complètement un porte-avions.

Avec l’avènement du missile Dongfeng-21, la marine américaine a été contrainte de créer rapidement ses propres systèmes de défense antimissile. Mais la capacité du groupe aéronaval américain à résister à une puissante salve de tels missiles est une grande question. Plus que toute autre chose, le développement des missiles balistiques antinavires a contraint l’US Navy à reconsidérer le rôle des porte-avions dans les guerres de haute intensité.

La hausse des coûts

Les nouveaux porte-avions CVN-78 de classe Gerald Ford coûtent environ 13 milliards de dollars, sans compter le prix des avions embarqués. Lorsque l’on additionne le coût des F-35C, des F/A-18E/F et de divers avions de soutien, le prix est tout simplement ahurissant. Et si l'on prend en compte les navires d'escorte, sans lesquels le porte-avions ne peut se passer, les chiffres augmenteront encore plus. À mesure que de nouveaux navires sont construits, le coût unitaire diminue, mais la construction du CVN-78 prend tellement de temps que chaque nouveau porte-avions dispose de modèles d'équipement militaire de plus en plus modernes, tout comme les navires de la classe Nimitz.

Au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont adopté différentes approches pour accroître leurs dépenses de défense. L’administration Trump a une approche plutôt étrange, combinant augmentation des dépenses et stratégies d’austérité. Si la politique d’économie se poursuit, il deviendra de plus en plus difficile de maintenir les dépenses militaires à un niveau adéquat. À un moment donné, l'utilité militaire d'un porte-avions perdra de son importance en raison des coûts croissants de construction, d'entretien, de réparation et d'utilisation au combat de ce navire et de ses avions embarqués.

Prudence excessive

Peut-être que la Chine et la Russie n’auront pas besoin de couler un porte-avions pour conduire cette espèce à l’extinction. Tous les facteurs ci-dessus, tels que les systèmes d'armes anti-porteurs et les coûts des navires eux-mêmes, peuvent finalement conduire à une prudence excessive dans leur utilisation. En cas de conflit, les amiraux américains et le président pourraient devenir si effrayés par la vulnérabilité des porte-avions qu’ils décideront de s’abstenir de les utiliser de manière agressive et décisive. Le coût énorme des porte-avions est devenu leur principal inconvénient. Ils sont trop précieux pour être perdus et les porte-avions peuvent donc rester en marge d'un conflit de haute intensité avec un ennemi homologue.

Mais si les porte-avions ne contribuent pas aux graves conflits auxquels les États-Unis pourraient être confrontés, comment justifier les coûts nécessaires à leur construction et à leur défense ? Cette circonstance, plus que toute autre chose, conduira à l’obsolescence de cette classe de navires et mettra fin aux porte-avions comme indicateur de la puissance de l’État.

Cela signifie-t-il que les porte-avions en tant que classe de navires deviennent obsolètes ? Non. La Chine et la Russie travaillent si dur pour développer des systèmes d’armes destinés à détruire les porte-avions précisément parce qu’ils représentent, à leur avis, une menace énorme pour leur sécurité. De plus, la Chine et la Russie créent et adoptent de nombreux nouveaux systèmes précisément parce que les porte-avions disposent de contre-mesures efficaces contre les armes existantes. Enfin, la Chine a commencé à construire ses propres porte-avions. L'APL recevra bientôt le deuxième plus grand porte-avions au monde.

Cependant, les porte-avions sont confrontés à des dangers très réels liés à la technologie militaire avancée. Et la plus grande menace réside dans le processus d’approvisionnement. Si les États-Unis ne parviennent pas à contenir la hausse des coûts de construction de ces navires et de leurs avions embarqués, les porte-avions auront beaucoup de mal à conserver leur place dans l’architecture globale de la politique de défense américaine.

Le 13 octobre 1775 est considéré comme le jour de la création marine ETATS-UNIS. À l'heure actuelle, sa force est de 286 navires de différents types. Les navires les plus impressionnants de l'US Navy sont considérés comme des porte-avions, qui semblent insubmersibles.
Actuellement, les porte-avions sont les plus grands navires de guerre jamais construits. Un porte-avions moderne peut transporter de 70 à 100 avions, qui peuvent inclure des chasseurs, des avions d'attaque, des avions de ravitaillement, des avions aéroportés d'alerte précoce et de contrôle, etc. Parallèlement à cela, le porte-avions dispose d'un groupe d'hélicoptères, qui sont des véhicules de recherche et de sauvetage, de reconnaissance, anti-sous-marins et de transport.

Le coût de la construction d'un porte-avions moderne doté d'un système de propulsion nucléaire est d'environ 4 à 6 milliards de dollars américains. Les coûts mensuels d'entretien d'un porte-avions (sans les salaires du personnel) s'élèvent à plus de 10 millions de dollars américains. Il n’est pas surprenant que des forces sérieuses soient toujours consacrées à la protection de ces navires.
Les porte-avions eux-mêmes ne peuvent pas transporter un grand nombre d'armes défensives, c'est pourquoi des forces importantes sont toujours affectées à leur protection. Un de ces navires peut garder environ 10 à 15 navires lourdement armés, créant ainsi une zone de sécurité dans un rayon de 300 kilomètres. Couler un porte-avions est donc une tâche très difficile. Mais comme d’habitude, il existe toujours une solution, même au problème le plus difficile.
SmartNews a dressé une liste de 5 manières possibles de couler ces énormes navires.

Attaque massive. Cette méthode nécessite beaucoup d’efforts et d’argent et est très probablement vouée à l’échec. L'approche d'un porte-avions vers les côtes ennemies implique toujours de gros problèmes pour l'ennemi. Le camp défenseur peut donc mettre toutes ses forces en jeu pour couler un navire de ce type. Bien entendu, cette méthode implique au départ des pertes importantes, car percer l'anneau des navires de garde est une tâche très difficile.
Cependant, avec les bonnes tactiques et un peu de chance, cette tâche peut être accomplie. La précision et la coordination des actions seront requises de la part des navires attaquants. Tout d'abord, le travail principal portera sur les navires de sécurité et de défense aérienne, puisque l'ennemi est assuré d'utiliser tout son potentiel d'attaque sous forme de missiles et d'avions.
Une fois la menace des navires qui l'accompagnent neutralisée, il faudra concentrer tout le potentiel d'attaque sur le porte-avions. Étant donné que ces navires sont équipés de nombreux compartiments différents, vous devrez vous efforcer de l'amener au fond.

SABOTAGE
Les porte-avions modernes sont équipés d'une centrale nucléaire, grâce à laquelle ils peuvent rester très longtemps en service de combat loin du port. Mais tôt ou tard, le navire devra faire escale dans une ville alliée pour se ravitailler, s'approvisionner en carburant pour les avions et effectuer la maintenance.
C'est ce dont peuvent profiter les unités de sabotage de nageurs de combat. Ils doivent plonger tranquillement et s'approcher du porte-avions. Ensuite, les nageurs devront attacher plusieurs charges à la coque du géant tout au long de la coque du navire. Il ne reste plus qu'à quitter la zone inaperçue et à faire exploser les charges depuis le rivage. Même si le porte-avions n'est pas coulé, il subira des dégâts importants et ne pourra plus participer aux hostilités.

TORPILLAGE
Les sous-marins modernes se distinguent par leur furtivité et leur camouflage particuliers. Tout le travail des concepteurs se résume toujours à réduire le bruit des hélices et du sous-marin dans son ensemble. De plus, les bateaux modernes transportent également des torpilles adaptées au moment.
La tâche principale d'un sous-marin est de s'approcher d'un porte-avions sans se faire remarquer, ce qui semble être une tâche très difficile. Cependant, avec un concours de circonstances réussi, cette tâche est tout à fait réalisable. Les sous-marins diesel-électriques à faible bruit conviennent à ces fins. Les bateaux du projet 877 appartiennent à cette classe.
Le porte-avions doit être frappé avec autant de salves que possible dans différentes parties de la coque. Un navire grand et massif n'aura tout simplement pas le temps d'esquiver les torpilles venant en sens inverse.
Certes, ce sera très probablement la dernière mission du sous-marin, car après le torpillage, tous les navires de garde consacreront toutes leurs forces et leurs ressources rien que pour couler le sous-marin ennemi.

FRAPPE DE MISSILE

Cette option est considérée comme la principale méthode de lutte contre les porte-avions. Par exemple, vous pouvez prendre le missile russe P-800 Oniks. Il peut être tiré sur une cible depuis le rivage, un navire ou un avion. Ce missile présente un intérêt particulier lorsqu'il est installé sur des bombardiers stratégiques.
Il suffit à un avion à long rayon d'action de se rapprocher à moins de 300 kilomètres du porte-avions et de tirer un missile sur la cible. Ensuite, Onyx fera tout lui-même. Le missile peut suivre une trajectoire mixte à des altitudes de 10 à 14 000 mètres. Volant jusqu'à la cible, il s'étend littéralement à la surface de l'eau et devient inaccessible aux systèmes de défense aérienne ennemis. Dans la plupart des cas, l’ennemi ne pourra pas trouver de contre-attaque contre ce missile et il terminera sa mission de combat.

GRÈVE NUCLÉAIRE

Cette méthode est une mesure très efficace. Il est vrai que les armes nucléaires seront utilisées dans la plupart des cas. en dernier recours ou dans une situation désespérée. À ces fins, un missile balistique à tête nucléaire sera utilisé. Il peut être lancé depuis n’importe quel transporteur, qu’il s’agisse d’un silo fixe, d’un sous-marin, d’un avion ou d’un lanceur mobile.
Tout le monde connaît l’efficacité de cette arme, mais elle a aussi des conséquences négatives. Les porte-avions disposent d'un réacteur nucléaire, ce qui contribuera à la contamination de l'océan. Mais, en temps de guerre, le commandement préfère contaminer l’océan plutôt que de mettre son territoire en danger.